La questione della lingua. L’editoriale di Michele Dantini
Buoni propositi per la nuova stagione: evitare metafore esauste e prosa accademica. Seguendo i consigli di George Orwell. Perché “pensare con chiarezza è un primo passo necessario verso la rigenerazione politica”.
Spingere la pretenziosità fuori moda.
George Orwell, Politics and the English Language, 1945
Ultraviolence.
Lana del Rey, 2014
Incanti, il settimanale sul mercato dell'arte Informazioni, numeri, tendenze, strategie, investimenti, gallerie e molto altro.
Render, il bisettimanale sulla rigenerazione urbana Nuovi progetti, tendenze, strategie virtuose, storie da tutto il mondo, interviste e molto altro.
Duchamp rivendica di avere modellato la propria vita sul principio dell’“euforia costante”: l’arte, spiega, è stata per lui una disciplina di “invenzione perpetua”. Niente ripetizioni, niente luoghi comuni, niente routine. C’è qualcosa di questa “euforia” modernista nelle riflessioni che Orwell dedica al buon uso della lingua (scritta) e ai suoi rapporti con il 99%.
Tutto, scrive Orwell, congiura perché noi diventiamo macchine linguistiche, semplici propagatori di banalità e vacue astrattezze. Un’anestetizzante routine. Questo, non altro, è il discorso politico-mediatico, che si nutre di eufemismi, insincerità, anestesie. Guardate il giornalista che impugna il microfono, suggerisce caustico. Ci sembra di vedere “non una persona ma una specie di idiota: un sentimento che si fa più pungente quando il riflesso delle luci trasforma i suoi occhiali in cerchi bianchi. Non troviamo più occhi dietro le lenti”.
Sono due, per Orwell, i veleni mortali che uccidono invenzione e perspicacia. Le metafore esauste, neppure più percepite come tali; e l’inganno, che si nutre di mancanza di precisione. Con inflessibilità pressoché militare Orwell persegue un programma di semplicità congiunta a concretezza. “Oggi il discorso politico è in larga parte una difesa dell’indifendibile”.
La prosa accademica è il suo secondo bersaglio polemico. Ampollosità, perifrasi, tecnicismi, involutezze. Si è tanto oscuri, insorge, “perché si vuole dire questa o quella cosa ma non se ne ha una vivida immagine mentale”. Critica d’arte e critica letteraria sono per lui importanti, al loro grado di incandescenza: non perché ci inducano a trillare come usignoli ma perché forgiano costumi di chiarezza (argomento, questo, anche di Longhi e Contini negli stessi anni). Certo: occorre tenersi a distanza da termini ormai privi di senso – qualcosa come “romantico, plastico, valori, umano, morto, sentimentale, naturale, vitalità”. Ma se lo facciamo, promette Orwell, avremo in cambio doni di limpida acutezza. “Forse”, consiglia, “sarebbe meglio non usare parole per un po’ e elaborare invece immagini o sensazioni appropriate”.
La lingua è oggi un “caos”, denuncia Orwell, ma “il processo è reversibile”: se ci impegniamo, le cose possono cambiare. Ecco dunque alcune regole facili cui ricorrere contro la degenerazione. “Mai usare una metafora o un modo di dire che trovi spesso sui giornali”. “Se puoi eliminare una parola, ebbene fallo”. “Non ricorrere a termini tecnici o di origine straniera se hai buoni equivalenti nell’inglese parlato”. O infine: “Infrangi immediatamente queste regole se attenerti ad esse ti spinge a argomentare in modo orribile”. Questa la strategia di una guerrilla condotta, in ogni ambito, in nome di una proba “lingua standard” a uso del cittadino-lettore e di calzanti metafore di nuovo conio.
Fra l’incudine e il martello
Potremo mai invocare ancora i “talloni di Achille”, l’“incudine e il martello” o il “canto del cigno”? Proprio no, sibila l’autore di 1984. La riflessione linguistica si fa immediatamente civile. Dovrebbe essere chiaro a tutti, osserva, che “pensare con chiarezza è un primo passo necessario verso la rigenerazione politica. Ecco perché la battaglia contro la cattiva lingua non è frivola né riguarda solo gli scrittori”. Recuperiamo per un attimo l’immagine priva di vita del politico e del giornalista. Dobbiamo temere, dobbiamo avversare il loro uso del luogo comune. Il rifiuto di una lingua diretta e penetrante è parte di una più generale cospirazione per indurre apatia e reclutare consenso. Se una metafora ci colpisce e per di più ci sembra appropriata proviamo in noi quell’“euforia” che nelle parole di Duchamp accompagna i processi di scoperta. La “scarsa consapevolezza” alimenta invece passività e “quietismo”.
Michele Dantini
Articolo pubblicato su Artribune Magazine #31
Abbonati ad Artribune Magazine
Acquista la tua inserzione sul prossimo Artribune
Artribune è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati
Lettera, la newsletter quotidiana Non perdetevi il meglio di Artribune! Ricevi ogni giorno un'e-mail con gli articoli del giorno e partecipa alla discussione sul mondo dell'arte.
