Banksy e copyright: una lettura etica e la sentenza
La bufera scoppiata attorno alla istanza di Banksy di registrare il proprio marchio è ormai un fatto noto. Qui ne approfondiamo i risvolti etici, svelando che cosa quel marchio vorrebbe racchiudere. E vi facciamo leggere la sentenza originale.
Molti sono stati finora i commenti su una causa che nessuno degli estimatori di Banksy avrebbe mai voluto vedere: l’iconoclasta di marchi e copyright che in un suo murale aveva sentenziato copyright is for losers, non solo registra il proprio marchio, ma erge a marchio persino opere grafiche per ottenerne benefici senza limiti dato che, mentre il diritto d’autore ha anche un limite temporale, il marchio è pressoché imperituro.
Non entriamo nei dettagli del contenzioso perché qui rimandiamo nella sua interezza alla vicenda declinata e risolta con la Decisione di cancellazione N. 33843C dalla Divisione Annullamento dell’EUIPO relativa al marchio N. 12575155, Flower Bomber, registrato da Pest Control Office Limited per Banksy. In tal modo ciascuno può formarsi la sua opinione sulla realtà della Decisione 33843C e non sulle interpretazioni di essa.
“È molto probabile che Pest Control Office Limited non faccia ricorso alla Decisione 33843C perché l’immagine di Banksy uscita da questa vicenda è piuttosto rovinosa”.
Abbiamo trovato molto più interessante invece analizzare la questione dal punto di vista etico in considerazione dell’immagine politica, anti-establishment e umanitaria di se stesso che finora ha promosso il personaggio in questione. Riflessioni che potete leggere nell’articolo Copyright is for Banksy.
È molto probabile che Pest Control Office Limited non faccia ricorso alla Decisione 33843C perché l’immagine di Banksy uscita da questa vicenda è piuttosto rovinosa. I fatti sono incontrovertibili e l’accusa di malafede di Banksy, ivi pedissequamente descritta ed esplicitata, nel caso di un ricorso perdente si tramuterebbe in catastrofe personale e, francamente, a quel punto non vorremmo trovarci nei panni di chi ha acquistato il Parlamento inglese di scimmie per oltre 11 milioni di euro.
Incanti, il settimanale sul mercato dell'arte Informazioni, numeri, tendenze, strategie, investimenti, gallerie e molto altro.
Render, il bisettimanale sulla rigenerazione urbana Nuovi progetti, tendenze, strategie virtuose, storie da tutto il mondo, interviste e molto altro.
CHE COSA C’È SOTTO IL MARCHIO BANKSY
Noi italiani non siamo stati impressionati dalla vicenda perché abituati da decenni a tanti nostri politici che predicano bene per poi razzolare malissimo ma, a dire il vero, quello che abbiamo trovato all’IPO britannico risulta anche peggio di quanto accade con molti nostri politici: Banksy ha depositato addirittura nel 2007, esattamente il 6 giugno, il marchio “Banksy” persino per: “carne, pesce, pollame e selvaggina; estratti di carne; frutta e ortaggi conservati, essiccati e cotti; gelatine, marmellate, composte; uova, latte e prodotti derivati dal latte; oli e grassi commestibili. Caffè, tè, cacao, zucchero, riso, tapioca, sago, caffè artificiale; farine e preparati fatti di cereali, pane, pasticceria e confetteria, gelati; miele, melassa; lievito, lievito in polvere; sale, senape; aceto, salse (condimenti); spezie; ghiaccio. Prodotti e cereali dell’agricoltura, dell’orticoltura e della silvicoltura non compresi in altre classi; animali vivi; frutta e verdura fresca; semi, piante e fiori naturali; alimenti per animali, malto”.
Leggere per credere: qui sotto potrete sfogliare la sentenza originale e integrale.
‒ Giorgio Kadmo Pagano
La sentenza: https://tutelio.org/wp-content/uploads/2020/09/299590.pdf
Artribune è anche su Whatsapp. È sufficiente cliccare qui per iscriversi al canale ed essere sempre aggiornati
Lettera, la newsletter quotidiana Non perdetevi il meglio di Artribune! Ricevi ogni giorno un'e-mail con gli articoli del giorno e partecipa alla discussione sul mondo dell'arte.
